Ir para o Conteúdo da página Ir para o Menu da página
Carregando Dados...

"É um lance bizarro de um árbitro com milhares de lambanças", diz comentarista de arbitragem

Comentaristas de arbitragem afirmam que lance era para intervenção do Var e criticam marcação de Caio Max
Por Heitor Araujo Criciúma, SC, 28/07/2021 - 16:15 Atualizado em 28/07/2021 - 16:18
Juiz sequer foi olhar o Var em pênalti marcado contra o Tigre (Foto: Divulgação)
Juiz sequer foi olhar o Var em pênalti marcado contra o Tigre (Foto: Divulgação)

Quer receber notícias como esta em seu Whatsapp? Clique aqui e entre para nosso grupo

A imprensa nacional opinou de forma praticamente unânime a inexistência do pênalti marcado contra o Criciúma no Heriberto Hülse, na partida de ida das oitavas de final da Copa do Brasil contra o Fluminense na noite de terça-feira, 27. A dúvida é acerca da intervenção ou não do Var no lance: para especialistas, o vídeo deveria ter sido consultado pelo árbitro potiguar Caio Max, um árbitro com "histórico de lambança", segundo o comentarista de arbitragem Diego Real. 

No Seleção SporTV desta quarta-feira, o assunto foi debatido pelos comentaristas André Rizek, Carlos Eduardo Mansur, Maurício Noriega e Arnaldo Ribeiro. Na avaliação de Rizek, a simulação de Luccas Claro após o contato com Dudu Vieira é clara.

"Não consigo ver empurrão no Luccas Claro. O juiz marcou com convicção e o Var existe para impedir erros claros. No meu entendimento, é um erro claro, não tem nem margem para ver um empurrão ali. O Luccas cai de costas, mais um elemento para ver que não tem empurrão", opinou o apresentador.

Já Carlos Eduardo Mansur e Maurício Noriega afirmaram ter dúvidas sobre a intervenção do Var no lance, ainda que não tenha sido penalidade.

"Não acho que seja lance para a intervenção do Var. Eu tendo a achar, que embora o pênalti não tenha acontecido, não era o caso da intervenção, seria o intervencionismo que já criticamos. Há o contato do jogador", disse Mansur.

Porém, para a comentarista de arbitragem Fernanda Colombo, na transmissão do jogo pelo SporTV, Caio Max deveria ter sido chamado para consultar o vídeo. "Para mim é lance que o Var deveria intervir. Considero como erro claro. O Var pode achar que é de intepretação, mas para mim é erro claro e o Var poderia chamar o árbitro a ver o vídeo", disse.

A reportagem do Portal 4oito entrou em contato, ainda, com o ex-árbitro Diego Real, comentarista de arbitragem da Rádio GreNal, em Porto Alegre. Real endossou a avaliação de Fernanda Colombo e disparou contra o potiguar Caio Max.

"O Var deveria ter feito a intervenção. Tem a causa, o contato, mas a consequência que não existiu. O jogador simulou. Pelo despreparo de lidar com a ferramenta, os caras vêem o contato mas não o medem. O contato existiu, mas não teve empurrão e nem força para aquele salto que o impedisse de seguir na jogada", explicou Real. 

"É um contato de marcar posição, sentir o atacante, não tem empurrão e força nenhuma no lance. Para mim é um lance bizarro. Quando se olha a imagem e vê que o jogador simulou, o Var deveria chamar. É um erro claro. Dá-se uma penalidade de um possível contato faltoso que não teve a consequência. O var errou mais do que o árbitro", completou.

Caio Max Augusto Vieira, potiguar de 39 anos, tem histórico de confusões, inclusve com o uso (ou não-uso) do Var. "O juiz já se negou em outras ocasiões a ver o Var. Em 2018 ou 2019 ele foi chamado aproximadamente 12 vezes pelo Var durante várias rodadas, em 11 ele não aceitou a opinião do Var e foi considerado que ele errou nisso. É um histórico muito longo", relembrou Diego Real.

Inclusive, Caio Max recusou duas chamadas de pênalti contra o próprio Fluminense em uma rodada do Campeonato Brasileiro de 2019, partida contra o Grêmio em Porto Alegre. "Um árbitro ruim e insuficiente, que tem milhares de lambanças e que já não havia marcado o pênalti no Criciúma. O Var poderia sentir que o árbitro estava inseguro", concluiu o especialista. 

Copyright © 2022.
Todos os direitos reservados ao Portal 4oito